Почему Петербург не Лондон: «У нас есть губернатор и совет, которых выбирают»

Есть то, что объединяет все города мира: они состоят из разных секторов. В Лондоне, например, есть район, где можно заниматься чем хочешь и быть настолько смелым, насколько можно себе позволить. И есть другой — который можно назвать одним из самых дорогих. Власти Лондона, согласовывая тот или иной проект, смотрят, чтобы он соответствовал контексту. Конечно, Англия очень консервативная страна, но Лондон от нее сильно отличается. Там найдется место любому типу архитектуры и предпочтение отдается реконструкции, а не строительству нового. Если говорить о Берлине, то его преимущество в том, что у населения всегда была возможность экспериментировать. Конечно, в Петербурге для этого недостаточно пустого пространства, но важно найти такие районы, где можно проводить любые эксперименты.

Конечно, с населением должны консультироваться, это должен быть двусторонний процесс. Однако при этом, если мы будем создавать город, ориентируясь на модель афинской демократии, возникнут сложности. В Лондоне у городской администрации есть право наложить вето или, наоборот, запустить проект. У нас есть губернатор, муниципальный совет, которых выбирают, но если они не будут учитывать настроения населения, они просто не выиграют на следующих выборах.

Часто горожане начинают ворчать по тому или иному поводу, но избирательная система решает все эти проблемы. В последнее время в Лондоне не принималось каких-то противоречивых решений. Один из примеров — перестройка половины Оксфорд-стрит, которая представляет собой главную шопинг-зону города. Город хотел сделать ее лучше, но часть населения сочла это чрезмерной коммерциализацией и проект отменили.

В 30-е годы в Москве все новые проекты выставляли на улице Горького: народ ходил, знакомился. В настоящее время, я считаю, архитектура запуталась в дизайне, а это совсем другая история. Дизайн оставляет ощущение временности, поэтому рано или поздно все это можно назвать эстетикой хаоса. Она может быть в Лондоне, Берлине, но не здесь. Потому что любое здание здесь — это фрагмент ансамбля, а значит, он не должен выбиваться и превращаться в елочную игрушку.

Дело не в консерватизме, а в степени свободы. В тех странах, где она есть, это выражено в архитектуре. Я считаю, что вердикт должно выносить профессиональное сообщество. Что касается разных движений — важно, что за организации готовы выступать от имени населения. Там должны быть люди, которые знают, о чем говорят.

Архитектурное образование должно быть со школы, а у нас его нет. Поэтому профессиональное сообщество не может на одном языке разговаривать с людьми, у которых нет этого образования. Должна быть активная информация: мы смотрим новости каждый день, но про архитектуру там мало что говорят.

Наши власти бы никогда не позволили принять проект, который бы нарушил историческую перспективу. Бывает, что очень классный архитектор предлагает какой-то проект в Петербурге, начинает ходить по всем инстанциям, и там отсекают какие-то вещи — это нельзя, то нельзя. В конечном итоге получается одна из «коробок».

Все события в этом городе должны происходить с учетом мнения горожан: им здесь жить. На сегодняшний день администрация рассматривает проекты, собирает учителей, бюджетников, старушек — никогда об этом не объявляет, а потом со старой датой пишет, что прошли общественные слушания. Так это все решается. В последнее время появились такие движения, как «Живой город», «Красивый Петербург», которые позволяют вынести разные проблемы на общественную дискуссию и узнать мнение горожан. Наши политики, к сожалению, этим не пользуются.