Американский социолог, профессор Миддлбери-колледж Лори Эссиг и сотрудник Центра независимых социологический исследований Александр Кондаков представили в Петербурге сборник статей «На перепутье», посвященный исследованиям гендерной идентификации.
«Бумага» публикует лекцию-интервью с Лори Эссиг о том, почему ни в России, ни в Америке нет правильного представления о сексуальности, гражданстве и правах ЛГБТ-сообщества.
Сексуальность как выбор или как биологический факт
Разница между тем, что происходит в Америке, и тем, что происходит здесь, огромна, особенно в политической сфере. Но в чем конкретно? Я бы сказала, главное отличие в том, что в России доминирующий дискурс — это рассматривание сексуальности как осознанного выбора, а в Америке — отношение к сексуальности как к биологическому факту. Лично я считаю, что оба дискурса ложны, поскольку и в США, и в России предполагают, что сексуальность является чем-то простым. Это, конечно, не так. В России преобладает идея о том, что сексуальность — это выбор, хороший или плохой. В США, напротив, царит идея о сексуальности как о биологическом факте: у нас нет не только выбора, но и контроля над своей сексуальностью. Часто, описывая этот концепт, в США цитируют строчку из Lady Gaga: «Baby, I was born this way». И, кажется, эта идея наиболее распространена среди американцев: большинство считают, что человек рождается гомосексуалом, и только 35 % считают, что это предпочтение. Конечно, двадцать лет назад все было наоборот, то есть только 20 % американцев считали, что человек рождается гомосексуалом.Движения за сексуальные права, которое основывалось бы на свободе и силе человека, нет. Афроамериканцы, когда потребовали свои права, не сказали: «Дайте нам права, потому что мы не можем себе помочь»Этот «born this way» играл важную роль в решении Верховного суда в прошлом году, который разрешил однополые браки на федеральном уровне. Таким образом, государственные права на данный момент основываются на идее «мы должны терпеть ЛГБТ, потому что они не могут помочь себе». Толерантность, конечно, дала право людям вступать в однополые браки и служить в армии геям и лесбиянкам, но в то же время на федеральном уровне нет закона, запрещающего дискриминацию по сексуальному признаку в сфере труда, например. Геи и лесбиянки могут вступать в брак, но на самом деле насилие против них с каждым годом растет. Движения за права человека, делающее упор на биологические неполноценности, всегда имеет опасный потенциал и предвещает плохой конец. Движения за сексуальные права, которое основывалось бы на свободе и силе человека, нет. Афроамериканцы, когда потребовали свои права, не сказали: «Дайте нам права, потому что мы не можем себе помочь». И когда женщины потребовали свои права, они не говорили, что «наша биология делает нас такими». Наоборот, феминистское движение говорит, что биология не обуславливает судьбу человека.
В России доминирующий дискурс — это рассматривание сексуальности как осознанного выбора, а в Америке — отношение к сексуальности как к биологическому факту. Лично я считаю, что оба дискурса ложныКонечно, то, что происходит в России, сильно отличается от ситуации в Америке. Здесь в политической сфере возродились старые советские идеи о гомосексуальности: вроде тех, что гомосексуальность — это болезнь, западная болезнь, что это возможно пресечь на корню, а если не получилось, то наказать мужчин, а женщин поместить в психиатрическую лечебницу. Теперь эти старые идеи уже работают совместно с идеями православия о греховности гомосекуальности и благочестии гетеросексуальности. Американские консерваторы, например, психолог Пол Кэмерон, проводят исследования, которые, по их словам, показывают пагубное влияние гомосексуализма на детей, и рассказывают, как можно переориентировать гомосексуалов. И их исследования используются здесь для поддержки законодательства в Думе. Результат этого советского и православного дискурса для ЛГБТ-гражданства пагубен, вы знаете это лучше, чем я. Тем не менее, было бы ошибкой считать, что в США дискурс, даровавший право на брак и службу в армии, правильный. Потому что это тоже не помогает большинству геев и лесбиянок, я даже не говорю о транссексуалах.
Из интервью Пола Кэмерона корреспонденту журнала «Однако»:
— В общем, либералы так далеко зашли уже в своем правозащитном «крестовом походе», что традиционные консервативные ценности, о защите которых рассуждает сейчас президент Путин, выглядят отнюдь не консервативными, а нормальными, общечеловеческими…
— Это действительно так. Новая западная мораль, которая позволяет сексуальным меньшинствам пользоваться в обществе преимущественными правами, вне всяких сомнений, приведет к демографическому кризису. Происходит революция в сознании людей. В мире электроники и технического совершенства человек превращается в бесполое существо. Прославление гомосексуальной культуры лишает нас будущего, препятствует нормальному воспроизводству населения. То же самое происходило, кстати, в период Поздней римской империи.
Одной из немногих великих держав, противостоящих волне гомофилии, является Индия. Буквально на прошлой неделе индийский Верховный суд восстановил даже закон, приравнивающий гомосексуализм к уголовному преступлению. Лидером же традиционалистов, безусловно, следует считать Россию во главе с Владимиром Путиным, который отстаивает семейные ценности и борется против дезинтеграции общества. Если бы сейчас состоялись выборы президента планеты, Путин на них легко обошел бы Обаму. Ведь в отличие от американского лидера, он прекрасно понимает, чем может закончиться «крестовый поход» за права геев.
Сексуализированное гражданство
Еще несколько лет назад в Верховном суде в Вашингтоне рассматривались дела об однополых браках. Сейчас наши гражданские права и обязанности не зависят от нашей сексуальности. Они просто зависят от того, состоит человек в браке или нет. Кстати, в Штатах, если человек женат или замужем, то он имеет больше двух тысяч прав и привилегий, которые связаны с браком. К сожалению, большинство американцев, 52 %, не состоят в браке, поэтому эти права и привилегии обходят их стороной.Из статьи Александра Кондакова «Человек и гражданин: сексуальность как способ конструирования гражданственности в России»:
Концепция гражданства, понятая не как запись в паспорте, но как социальный институт, помогает увидеть те механизмы, которыми политическая и правовая власть дискурса поражают определенные группы в правах. В то время, как некоторые люди идеально подходят под имеющиеся стандарты типичного гражданина, продвигаемые различными государственными структурами, другие исключаются из этого института на разных основаниях. Исследования показывают, что гражданство издревле переплеталось с сексуальностью. И сегодня сексуальность по-прежнему является достаточным основанием для того, чтобы включить или исключить тех или иных людей из гражданства. Гомосексуальность часто рассматривается политиками и законодателями в качестве сексуальности, неприемлемой для процветания государства и конструирования национальной идентичности, запряженной в узду гетеронормативности. Это положение ограничивает доступ «неподходящих» людей в российское публичное пространство – такое право доступно только «правильным» гражданам.
Александр Кондаков:
Приобретать гражданство (права) в США стало возможно и для гомосексуалов. Однако на одном условии — для этого необходимо вступить в брак. Это, в свою очередь, означает два момента: если вы не хотите вступать в брак, то вам либо придется это сделать, либо забыть о своих правах; если вы скажете, что вам не хватает прав, то вам ответят: вступайте в брак, в США все права для гомосексуалов гарантированы — есть однополые браки. Таким образом, вы оказываетесь в ситуации без свободы при определении своего гражданства (прав). А несвобода — это тюрьма.
Сексуальность как изменчивый феномен
Я думаю, что мы должны настаивать на более сложном восприятии явления сексуальности. Стоит принять тот факт, что сексуальность — это результат истории, экономики, культуры и личного опыта. Сексуальность меняется в течение жизни. Это зависит от культуры и класса, от географии и, конечно, от национальности. Мы должны осознать нашу сексуальность, понять ее. Как тогда научить человека его сексуальному поведению? Пьер Бурдье говорит о «габитусе» [обозначает сумму индивидуальных телесных навыков — походку, жестикуляцию, манеры, — цельное воплощение опыта конкретного человека в телесном сознании — прим. «Бумаги»] — силе и власти телесного. Сексуальность — это сложный диалог между отдельными телами и дискурсами.Александр Кондаков:
Нужно рассматривать сексуальность как сложный, изменчивый, непостоянный феномен, как набор практик, которые мы делаем в повседневности, разные варианты привычного и порывающего с привычным поведения. Исходя из такого понимания сексуальности, правительству и обществу следует отказаться от идеи привязки прав гражданства к сексуальности через брак, а исходить из реальных потребностей людей. Эти потребности могут сформулировать только сами люди, а политика должна быть гибкой, чтобы отвечать на их изменения. Законы отдельно для гомосексуалов и транссексуалов тут ни при чем, ведь при таком понимании сексуальности не существует ни гомосескуалов, ни транссексуалов, ни гетеросексуалов, а существуют просто люди, каждый из которых может в разное время практиковать разные сексуальности и это не должно определять ее/его набор гражданских прав.
